Netto-Null 2050 ist keine Option

Im Gegensatz zur Gruppe von Wissenschaftler*innen und Klimastreikaktivist*innen um den CAP hat sich die Stadt Winterthur kaum mit dem Szenario NN2030 befasst. Diese stark asymmetrische Priorisierung der Szenarien ist umso stossender, wenn wir uns daran erinnern, dass wir als Klimastreik Winterthur vor knapp einem Jahr bereits in einem Communiqué zu den von uns eingereichten Massnahmen für eben diesen Massnahmenplan klar gemacht haben, dass die «geplante Klimapolitik [NN2050] der Stadt Winterthur fahrlässig und ethisch nicht vertretbar ist». Darum forderten wir, «dass die Stadt einen detaillierten Massnahmenplan für NN2030 ausarbeitet». Wir stellten schon damals klar, dass die Ablehnung von Massnahmen und Zielen aufgrund zu hoher monetärer Kosten nicht vertretbar sei. Denn die Kosten der Klimakrise sind nicht nur finanzieller Art. Fehlende Massnahmen kosten Menschen und anderen Lebewesen ihre Lebensgrundlage, was ungleich schwerwiegender ist. Die Stadt Winterthur scheint erkannt zu haben, dass Nicht-handeln viel drastischere Konsequenzen mit sich bringt und letztendlich die höheren Kosten verursacht, als jetzt auf die Klimakrise zu reagieren. Doch obschon die Stadt hiermit richtig liegt, kommt sie trotzdem zum falschen Schluss. Wer so argumentiert, müsste zwangsläufig das NN-Ziel deutlich früher als aufs Jahr 2050 ansetzen, denn NN2050 wird bereits verheerende Folgen haben, dies – wie im nächsten Abschnitt ausgeführt – vor allem für ärmere Länder des Globalen Südens, wie auch für weniger privilegierte Gruppen in der Gesellschaft. Doch NN2030, so der Fachbericht, sei der Stadt zu teuer. Gegen dieses Scheinargument der Kosten zog der Wirtschaftsprofessor und Nobelpreisträger Joseph Stiglitz in einem Artikel im The Guardian einen treffenden Vergleich: Die Klimakrise sei vergleichbar mit einem Krieg, denn unser Leben und unsere Zivilisation, wie wir sie kennen, stünden auf dem Spiel. In einem Krieg könne man sich auch nicht fragen: «Können wir uns das leisten?» Wir können es uns nicht leisten, nicht alles zu tun, was möglich ist. Denn in dieser existentiellen Krise geht es um nichts weniger, als um den Kollaps unserer Ökosysteme und um unsere Leben. Warum das Ziel NN2050-Ziel nicht vertretbar ist, begründen wir in den folgenden Abschnitten.

Netto-Null 2050 global heisst Netto-Null 2030 lokal

Im Grundlagenbericht zum Energie- und Klimakonzept 2050 steht geschrieben, dass sich «das zweite Szenario ‹Netto-Null 2050› (NN2050) am Pariser Klimaabkommen, an der Absicht des Bundesrats und an der im Grossen Gemeinderat überwiesenen Motion [orientiert]. Das dritte und letzte Szenario ‹Netto-Null 2030› orientiert sich an den Forderungen der Klimajugend.»⁸

Sowohl die Aussage, dass NN2050 sich am Pariser Klimaabkommen orientiere, wie auch, dass NN2030 sich (nur) an der Forderung des «Klimajugend» orientiere, sind bei genauerer Betrachtung nicht zutreffend. Die Stadt Winterthur unterzeichnete 2020 die «Klima- und Energie-Charta Städte und Gemeinden». In dieser anerkennt die Stadt erstens die wissenschaftlichen Erkenntnisse des IPCC, wonach die Klimaerhitzung auf 1.5° C beschränkt werden muss, zweitens, dass bis spätestens 2050 die weltweiten THGE nahezu vollständig zu eliminieren sind und, drittens, die spezielle Verantwortung der Schweiz durch den hohen pro Kopf Ausstoss sowie die Verfügbarkeit von Wissen, Technik, qualifizierten Fachleuten und finanziellen Mitteln, um gegen die Klimaerhitzung rasch und mit grossem Engagement voranzugehen.⁹

Das NN2050-Ziel widerspricht nun aber sowohl den Erkenntnissen des IPCC als auch der Klima- und Energie Charta und ihren Zielen: Denn um global auf NN-2050 zu kommen, müssen reiche, industrialisierte Staaten des Globalen Nordens – um ihren fairen Anteil an den Lasten zu tragen und somit ihrer Verantwortung nachzukommen – einen überdurchschnittlich grossen Beitrag leisten und weit früher null THGE erreichen als jene des Globalen Südens. Dies vor allem aus zwei Gründen: Einerseits haben reiche Staaten aus dem Globalen Norden eine historische Klima-Schuld, da sie bis heute den grössten Teil der Treibhausgase ausgestossen haben. Andererseits sind diese Staaten aufgrund ihres grösseren Wohlstands eher in der Lage, die Lasten der Massnahmen gegen die Klimakrise zu tragen.¹⁰ Nur so wird den ärmeren Ländern im Globalen Süden genügend Zeit verschafft, so gut wie möglich auf die Klimakrise zu reagieren. Auch innerhalb von Staaten ist NN2050 statt NN2030 nicht vertretbar, denn die Klimaerhitzung führt zu einem Teufelskreis der sozialen Ungleichheit: Die anfängliche Ungleichheit vergrössert sich, da benachteiligte Gruppen überproportional unter den verheerenden Auswirkungen der Klimaerhitzung leiden. Sie sind den verheerenden Auswirkungen ungeschützter und den entstehenden Schäden häufiger ausgeliefert. So dass es auf Dauer für sie zunehmend schwieriger wird, sich von der ausufernden Verwüstung ihrer Lebensverhältnisse zu erholen.¹¹

Warum sind 20 Jahre Unterschied in der Zielsetzung so entscheidend?

Da die Klimaerhitzung schon zu weit fortgeschritten und unumkehrbar ist, werden wir in jedem Fall mit einschneidenden Folgen zu kämpfen haben. Unsere Handlungsmöglichkeiten liegen somit darin, noch Schlimmeres zu verhindern und die Auswirkungen der Klimakrise möglichst abzuschwächen. Je länger wir damit warten, drastische Massnahmen zu ergreifen, desto wahrscheinlicher wird es, dass die 1.5 Grad-Grenze überschritten wird. Bei einer solch starken Erwärmung drohen zahlreiche Kipppunkte in unserem Klimasystem ausgelöst zu werden, was zu einer unaufhaltbaren, sich selbst verstärkenden globalen Erhitzung führen wird. Was bereits die bisherige globale Erwärmung um 1 Grad für die Schweiz bedeutet, wird im nächstfolgenden Abschnitt beschrieben. Davon ausgehend lässt sich erahnen, wie katastrophal eine Erwärmung um mehrere Grad wäre. Für Länder im Globalen Süden werden die Auswirkungen in jedem Fall ungleich schwerer sein: Durch die Klimakrise werden ganze Landstriche geflutet oder ausgetrocknet, was Zwangsumsiedlungen, Hungersnöte und Millionen von Flüchtenden zur Folge hat. Dies zeichnet sich schon heute ab.

Zusammengefasst: Wenn sich selbst reiche Industrieländer an Netto-Null 2050 orientieren, wird ein globales Netto-Null 2050 kaum möglich sein. Mit Netto-Null 2050 nehmen wir nicht nur ein viel höheres Risiko, sondern auch gleichermassen mehr Hunger, Flucht und Tod in Kauf, als wir es mit Netto-Null 2030 tun.

Welche Folgen hat die Klimakrise konkret für unsere Region?

Die Schweiz erwärmt sich durch die Klimaerhitzung überdurchschnittlich stark. Bereits heute haben wir im Vergleich zur vorindustriellen Zeit eine Erwärmung der Lufttemperatur um 2 Grad Celsius, also rund doppelt so viel wie der globale Durchschnitt. Viele Konsequenzen sind bereits jetzt spürbar und werden mit der globalen Erhitzung zusätzlich verstärkt.
Einerseits nehmen die Häufigkeit und Intensität von Hitzewellen zu. Hitze belastet den menschlichen Organismus und stellt besonders für ältere Menschen und Säuglinge eine ernstzunehmende Gefahr dar. Schon jetzt werden in der Schweiz während Hitzewellen erhöhte Sterblichkeitsraten festgestellt. Ob Bäuer*in, Gärtner*in, Gleis- oder Strassenbauarbeiter*in – in vielen Branchen werden Arbeiter*innen immer stärker unter der Hitze leiden. Weiter führen Trockenheit und vermehrte Hitze zur Verschiebung der Lebensräume von Organismen und destabilisieren ganze Ökosysteme. Dies bietet einen perfekten Nährboden für invasive Arten: Neben Pflanzen fallen darunter auch neue Zeckenarten, die asiatische Tigermücke oder weitere Krankheitserreger.
Andererseits nimmt die Häufigkeit der Kälteperioden ab, was auch im Flachland bereits erschreckende Konsequenzen mit sich zieht: In den letzten fünfzig Jahren sind in Gebieten unter 800 M.ü.M. (wie z. B. Winterthur) die Schneetage bereits um die Hälfte zurückgegangen. Zudem wird die Landwirtschaft durch ambivalente Wetterextreme wie Starkniederschläge belastet. Dies kann zu vermehrten Ernteausfällen führen und die nationale Ernährungssicherheit gefährden.
Die Schweizer Bevölkerung wird somit ebenfalls mit den Folgen der Klimakrise zu kämpfen haben. Wie drastisch diese ausfallen, hängt vom gewählten Emissionsabsenkungspfad ab.¹²

Welches Ziel ist realistisch?

Dass das NN2050-Ziel im Klima-Massnahmenplan grundsätzlich nicht hinterfragt wird, zeigt, dass die Verantwortlichen offenbar unfähig oder unwillens sind, sich ein Szenario vorzustellen, welches sich am Problem der Klimakrise und nicht am problembereitenden Status quo bemisst. So sagt der Stadtrat in seiner Präsentation an der Medienkonferenz vom 9. März, dass das NN2050-Ziel ein «realistisches, wirtschafts- und sozialverträgliches Ziel […]» sei, das NN2030-Ziel hingegen an den politischen und rechtlichen Realitäten scheitern werde.13 Es sind die klassischen Totschlagargumente: Die vorherrschenden polit-ökonomischen Verhältnisse werden als alternativlos und die Realität als unveränderbar erklärt. Offensichtlich hat der Stadtrat hier ein falsches Verständnis von Realität, wenn er sie als gegeben und unveränderbar betrachtet. Denn ganz im Gegenteil liegt Realität nicht ausserhalb des menschlichen Begreifens und Handels, sondern ist genau durch diese konstruiert. Kurz, die Realität ist durch menschliches Handeln bestimmt – für die realen Verhältnisse tragen insbesondere jene Verantwortung, die politische und ökonomische Machtpositionen haben. Die Stadt Winterthur müsste also ihre Massnahmen nicht der jetzigen Realität, sondern die momentane polit-ökonomische Realität den zwingend notwendigen Zielen anpassen.